法官：華為辭職門(mén)法律概念錯(cuò)誤知多少

    近來(lái)，隨著明年1月1日《勞動(dòng)合同法》施行日期的臨近，有關(guān)“華為鼓勵(lì)7000員工辭職再上崗”的討論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，該事件的是是非非，自有相關(guān)行政和司法部門(mén)蓋棺論定。作為一名法律從業(yè)者，從新聞媒體和各路參與探討人士的話語(yǔ)中，發(fā)現(xiàn)了一些關(guān)鍵性的法律概念錯(cuò)誤，出于職業(yè)習(xí)慣，如鯁在喉，不得不說(shuō)。

　　根本沒(méi)有老《勞動(dòng)合同法》何來(lái)新《勞動(dòng)合同法》

　　首先，根本就沒(méi)有一部在先制定的“老《勞動(dòng)合同法》”的情況下，談何“新《勞動(dòng)合同法》”？很多聲音上來(lái)就說(shuō)“新《勞動(dòng)合同法》如何如何”，其實(shí)“新《勞動(dòng)合同法》”的概念本身就是不準(zhǔn)確的。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中根本就沒(méi)有一部《勞動(dòng)合同法》，而只有《勞動(dòng)法》。一般而言，只有對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行修改或者重新制定，為了方便司法實(shí)踐和學(xué)理研究中對(duì)于新舊法律的區(qū)別，才互稱“新某法”和“老某法”。

　　為什么很多人會(huì)在談?wù)摗秳趧?dòng)合同法》時(shí)產(chǎn)生這樣的概念錯(cuò)覺(jué)呢？我國(guó)于上世紀(jì)80年代中期開(kāi)始進(jìn)行勞動(dòng)合同制度改革試點(diǎn)開(kāi)始，至1995年1月1日《勞動(dòng)法》施行，才正式確立了勞動(dòng)合同制度。《勞動(dòng)法》中的第三章“勞動(dòng)合同和集體合同”是專門(mén)規(guī)范勞動(dòng)合同的，政府勞動(dòng)行政部門(mén)和法院主要依據(jù)《勞動(dòng)法》來(lái)處理涉及勞動(dòng)合同的勞資糾紛。而將于明年1月1日起施行的《勞動(dòng)合同法》是一部專門(mén)為完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系而制定的新法律，簡(jiǎn)言之，就是為了規(guī)范勞動(dòng)合同而制定的新法律。因此可以將其稱之為“規(guī)范勞動(dòng)合同的新法”，很多人也就順嘴說(shuō)成“新《勞動(dòng)合同法》”了。

　　“華為辭職門(mén)”事件

　　是違反“老法”還是規(guī)避“新法”

　　如果沒(méi)有“華為辭職門(mén)”事件，怎么稱呼這部新法律并不是什么原則問(wèn)題。但隨著這一事件的探討，我發(fā)現(xiàn)牽扯到另外一個(gè)很原則的問(wèn)題，就是“規(guī)避法律”和“違反法律”。

　　很多人指出，華為的行為是在“規(guī)避即將施行的新《勞動(dòng)合同法》”，因此該行為無(wú)效。這一指責(zé)并沒(méi)有打到痛處、擊中要害，因?yàn)槠溥壿嬯P(guān)系是錯(cuò)誤的。只有欺詐、脅迫、惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的、損害公共利益和違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等幾種民事行為，才是無(wú)效的，而《勞動(dòng)合同法》尚未施行，還不具有強(qiáng)制力，從今天起到北京時(shí)間2007年12月31日23點(diǎn)59分止，沒(méi)有任何人會(huì)違反《勞動(dòng)合同法》。我們可以揣測(cè)華為的目的，有可能是為了規(guī)避明年施行的《勞動(dòng)合同法》，但如果想宣布該行為無(wú)效，可不能抱著一部尚未施行的法律來(lái)找理由。更有甚者，即使明年施行《勞動(dòng)合同法》之后，再回過(guò)頭來(lái)審視“華為辭職門(mén)”事件，我們?nèi)圆荒芤赃`反《勞動(dòng)合同法》為由宣布無(wú)效。因?yàn)椤读⒎ǚā芬?guī)定法不溯及既往，法律不能回頭看，不能約束其施行之前的行為。

　　但華為這種“鼓勵(lì)7000員工辭職再上崗”的行為，是不是真的就躲過(guò)了《勞動(dòng)合同法》這輛迎頭開(kāi)來(lái)的火車，利用時(shí)間差就闖過(guò)了道口呢？答案是否定的。雖然火車確實(shí)沒(méi)有撞上，但沒(méi)有撞上的原因不是因?yàn)槿A為闖過(guò)了道口，而是因?yàn)榈揽谇懊孢�有現(xiàn)行《勞動(dòng)法》這條道桿攔著。《民法通則》和《勞動(dòng)法》兩位“老將”親自出馬，就能堵住大家以為華為要鉆的這個(gè)空子。法律有企業(yè)裁員的明確規(guī)定幾種情況民事行為無(wú)效

　　“7000員工辭職”同時(shí)出現(xiàn)，只有大規(guī)模裁員才能“與之媲美”。看看現(xiàn)行《勞動(dòng)法》第27條是怎么規(guī)范企業(yè)裁員行為的——“用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁減人員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)，經(jīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告后，可以裁減人員”。華為是否如此依法行事了？這是守法違法的關(guān)鍵。

　　再看看《民法通則》第58條規(guī)定了哪些“民事行為無(wú)效”——“(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”民事行為無(wú)效。7000員工，每一個(gè)人都滿心樂(lè)意、自覺(jué)自愿地約好了手拉手去辭職的嗎？真有鬧到法庭上的，這條免不了要被拿出來(lái)口舌一番了。“(四)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的”民事行為無(wú)效。勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資研究所的孫群義研究員從補(bǔ)償金與工資關(guān)系的角度，指出集體辭職事件有避稅之嫌，如果“之嫌”損傷國(guó)家利益，被有關(guān)部門(mén)查證為“之實(shí)”，這個(gè)第(四)項(xiàng)可不是吃素的。“(七)以合法形式掩蓋非法目的的”民事行為無(wú)效。華為此舉的目的何在？還有待調(diào)查。

　　(姜庶偉是北京市第一中級(jí)人民法院法官，他的專欄為本刊特約)