法官：華為辭職門法律概念錯誤知多少

    近來，隨著明年1月1日《勞動合同法》施行日期的臨近，有關“華為鼓勵7000員工辭職再上崗”的討論沸沸揚揚，該事件的是是非非，自有相關行政和司法部門蓋棺論定。作為一名法律從業者，從新聞媒體和各路參與探討人士的話語中，發現了一些關鍵性的法律概念錯誤，出于職業習慣，如鯁在喉，不得不說。

　　根本沒有老《勞動合同法》何來新《勞動合同法》

　　首先，根本就沒有一部在先制定的“老《勞動合同法》”的情況下，談何“新《勞動合同法》”？很多聲音上來就說“新《勞動合同法》如何如何”，其實“新《勞動合同法》”的概念本身就是不準確的。因為我國現行法律法規中根本就沒有一部《勞動合同法》，而只有《勞動法》。一般而言，只有對現行法律法規進行修改或者重新制定，為了方便司法實踐和學理研究中對于新舊法律的區別，才互稱“新某法”和“老某法”。

　　為什么很多人會在談論《勞動合同法》時產生這樣的概念錯覺呢？我國于上世紀80年代中期開始進行勞動合同制度改革試點開始，至1995年1月1日《勞動法》施行，才正式確立了勞動合同制度。《勞動法》中的第三章“勞動合同和集體合同”是專門規范勞動合同的，政府勞動行政部門和法院主要依據《勞動法》來處理涉及勞動合同的勞資糾紛。而將于明年1月1日起施行的《勞動合同法》是一部專門為完善勞動合同制度，明確勞動合同雙方當事人的權利和義務，保護勞動者的合法權益，構建和發展和諧穩定的勞動關系而制定的新法律，簡言之，就是為了規范勞動合同而制定的新法律。因此可以將其稱之為“規范勞動合同的新法”，很多人也就順嘴說成“新《勞動合同法》”了。

　　“華為辭職門”事件

　　是違反“老法”還是規避“新法”

　　如果沒有“華為辭職門”事件，怎么稱呼這部新法律并不是什么原則問題。但隨著這一事件的探討，我發現牽扯到另外一個很原則的問題，就是“規避法律”和“違反法律”。

　　很多人指出，華為的行為是在“規避即將施行的新《勞動合同法》”，因此該行為無效。這一指責并沒有打到痛處、擊中要害，因為其邏輯關系是錯誤的。只有欺詐、脅迫、惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的、損害公共利益和違反法律法規的強制性規定等幾種民事行為，才是無效的，而《勞動合同法》尚未施行，還不具有強制力，從今天起到北京時間2007年12月31日23點59分止，沒有任何人會違反《勞動合同法》。我們可以揣測華為的目的，有可能是為了規避明年施行的《勞動合同法》，但如果想宣布該行為無效，可不能抱著一部尚未施行的法律來找理由。更有甚者，即使明年施行《勞動合同法》之后，再回過頭來審視“華為辭職門”事件，我們仍不能以違反《勞動合同法》為由宣布無效。因為《立法法》規定法不溯及既往，法律不能回頭看，不能約束其施行之前的行為。

　　但華為這種“鼓勵7000員工辭職再上崗”的行為，是不是真的就躲過了《勞動合同法》這輛迎頭開來的火車，利用時間差就闖過了道口呢？答案是否定的。雖然火車確實沒有撞上，但沒有撞上的原因不是因為華為闖過了道口，而是因為道口前面還有現行《勞動法》這條道桿攔著。《民法通則》和《勞動法》兩位“老將”親自出馬，就能堵住大家以為華為要鉆的這個空子。法律有企業裁員的明確規定幾種情況民事行為無效

　　“7000員工辭職”同時出現，只有大規模裁員才能“與之媲美”。看看現行《勞動法》第27條是怎么規范企業裁員行為的——“用人單位瀕臨破產進行法定整頓期間或者生產經營狀況發生嚴重困難，確需裁減人員的，應當提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見，經向勞動行政部門報告后，可以裁減人員”。華為是否如此依法行事了？這是守法違法的關鍵。

　　再看看《民法通則》第58條規定了哪些“民事行為無效”——“(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的”民事行為無效。7000員工，每一個人都滿心樂意、自覺自愿地約好了手拉手去辭職的嗎？真有鬧到法庭上的，這條免不了要被拿出來口舌一番了。“(四)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的”民事行為無效。勞動和社會保障部勞動工資研究所的孫群義研究員從補償金與工資關系的角度，指出集體辭職事件有避稅之嫌，如果“之嫌”損傷國家利益，被有關部門查證為“之實”，這個第(四)項可不是吃素的。“(七)以合法形式掩蓋非法目的的”民事行為無效。華為此舉的目的何在？還有待調查。

　　(姜庶偉是北京市第一中級人民法院法官，他的專欄為本刊特約)